Übungsblog 7 - weitere Datenbanken.....
zum Thema Wikipedia als "seriöse Informationsquelle":
Leider war ich in der letzten Einheit abwesend und konnte die Diskussion rund um das Thema Wikipedia selbst nicht verfolgen – also kann ich meine Sicht der Dinge nur auf persönliche Erfahrungen mit der Website – in Kombination mit den gelesenen Artikeln verbinden. Ich selber nutze Wikipedia regelmäßig zur oberflächlichen Informationsbeschaffung, traue mich aber ehrlich gesagt nicht, daraus zu zitieren. Ob das an den regelmäßigen abwertenden Kommentaren meiner Professoren liegt, kann ich nicht wirklich sagen..vielleicht irritiert mich auch der Gedanke, dass im Prinzip jeder irgendetwas zu jedem Artikel hinzufügen kann, ohne dass es gegengelesen wird.
Es ist vielleicht nicht uninteressant, die Begriffe, über die man recherchiert, in Wikipedia aufzusuchen, dies allerdings unter der Prämisse, dass man sich schon Informationen aus anderen Quellen besorgt hat. Es kann dann durchaus unterhaltsam sein, es als allgemeine oberflächliche Info zu sehen – zitieren würde ich daraus nur, wenn es einem Anschauungszweck dienen kann.
Interessant an den Statements von Fr. Lorenz und den beiden Herren Becher finde ich, dass man Statistiken präsentiert, in welchen die „niedrige Fehlerquote“ von Wikipedia bezeichnet wird. Die Frage, die ich mir dabei stelle, ist ob diese Statistiken tatsächlich relevant für eine Verbesserung des doch eher angekratzten Images von Wikipedia sind. Ich habe meinen eigenen Test durchgeführt und die Suchbegriffe für meinen Blog aus diesem Kurs und die Suchbegriffe für eine Arbeit in meinem zweiten Kurs „Wissenschaftliche Arbeitstechniken“ untersucht. Das Ergebnis war GRAUENHAFT….mangelhafte Informationen, Fehler bei den Eigennamen und den historischen Ereignissen. Also bleibe ich besser bei meinem Vorhaben, aus Wikipedia nicht zu zitieren. Die Ergebnisse haben mir gezeigt, dass (zumindest bei diesen Begriffen) nur mangelhaft recherchiert wurde. Vorsicht ist also prinzipiell angesagt, wenn es darum geht, qualitativ gute Quellen mit Wikipedia gleichzusetzen.
Leider war ich in der letzten Einheit abwesend und konnte die Diskussion rund um das Thema Wikipedia selbst nicht verfolgen – also kann ich meine Sicht der Dinge nur auf persönliche Erfahrungen mit der Website – in Kombination mit den gelesenen Artikeln verbinden. Ich selber nutze Wikipedia regelmäßig zur oberflächlichen Informationsbeschaffung, traue mich aber ehrlich gesagt nicht, daraus zu zitieren. Ob das an den regelmäßigen abwertenden Kommentaren meiner Professoren liegt, kann ich nicht wirklich sagen..vielleicht irritiert mich auch der Gedanke, dass im Prinzip jeder irgendetwas zu jedem Artikel hinzufügen kann, ohne dass es gegengelesen wird.
Es ist vielleicht nicht uninteressant, die Begriffe, über die man recherchiert, in Wikipedia aufzusuchen, dies allerdings unter der Prämisse, dass man sich schon Informationen aus anderen Quellen besorgt hat. Es kann dann durchaus unterhaltsam sein, es als allgemeine oberflächliche Info zu sehen – zitieren würde ich daraus nur, wenn es einem Anschauungszweck dienen kann.
Interessant an den Statements von Fr. Lorenz und den beiden Herren Becher finde ich, dass man Statistiken präsentiert, in welchen die „niedrige Fehlerquote“ von Wikipedia bezeichnet wird. Die Frage, die ich mir dabei stelle, ist ob diese Statistiken tatsächlich relevant für eine Verbesserung des doch eher angekratzten Images von Wikipedia sind. Ich habe meinen eigenen Test durchgeführt und die Suchbegriffe für meinen Blog aus diesem Kurs und die Suchbegriffe für eine Arbeit in meinem zweiten Kurs „Wissenschaftliche Arbeitstechniken“ untersucht. Das Ergebnis war GRAUENHAFT….mangelhafte Informationen, Fehler bei den Eigennamen und den historischen Ereignissen. Also bleibe ich besser bei meinem Vorhaben, aus Wikipedia nicht zu zitieren. Die Ergebnisse haben mir gezeigt, dass (zumindest bei diesen Begriffen) nur mangelhaft recherchiert wurde. Vorsicht ist also prinzipiell angesagt, wenn es darum geht, qualitativ gute Quellen mit Wikipedia gleichzusetzen.
Guinevere - 21. Mai, 14:40
